国产精品久久久一区二区三区,亚州无码Av一区二区,亚洲色大成网站WWW久久九九,久久精品综合网人人妻

Q2：這些圖片我之前也看了幾遍，在有對(duì)比圖的情況下和廣告原圖的情況下都看了。我想發(fā)表下自己的看法。

首先我對(duì)這位圈圖對(duì)比的人感到十分欽佩，能通過如此模糊和渺小的人物形象找到和其相似的圖片，著實(shí)是費(fèi)了不少功夫。

其實(shí)我看廣告的原圖時(shí)是沒有發(fā)現(xiàn)任何問題的，有了他圈圖、分析后的對(duì)比，我確實(shí)懷疑廣告的作者盜取了他人圖片中的人物形象后進(jìn)行修改。當(dāng)然，也只是懷疑而已，我并不敢確定。

那么關(guān)鍵點(diǎn)來了，如果沒有這種對(duì)比，我們普通大眾能看得出來這些問題嗎？

能看到這些圖片后聯(lián)想到“劉詩詩”“鄭爽”“茅子俊”等人嗎？

我想，就算是這些人的鐵粉或者是關(guān)注過相關(guān)作品的人，也是很難把他們聯(lián)系在一起的。

那么既然是聯(lián)系在一起的情況都很困難，就更不可能會(huì)認(rèn)為這些圖片中的人物就是他們了。

如果連社會(huì)大眾單獨(dú)認(rèn)知某些人物形象時(shí)的“混淆”行為都不能發(fā)生，那么侵權(quán)（肖像權(quán)或者著作權(quán)）是不可能發(fā)生的。因?yàn)樵谥�作�?quán)和肖像權(quán)領(lǐng)域，“混淆”是判斷是否侵權(quán)的低標(biāo)準(zhǔn)。只有先達(dá)到了“混淆”的程度，我們才進(jìn)一步討論是否有具體的侵權(quán)。

補(bǔ)充一點(diǎn)，我是霉霉的粉絲，看到那張圖片時(shí)，覺得是有點(diǎn)神似她。但圖中的女人又帶了墨鏡，又那么模糊，要想在法律層面認(rèn)定圖中的女人就是泰勒，非常困難。

Q1：某公眾號(hào)指出：這一種是修改了百度圖片。

這兩個(gè)，毒藥君相信，就算是給他們拍藝術(shù)照婚紗照的攝影師也不一定能一眼認(rèn)出。

這張里雙人組合來自百度圖片“民國 婚紗照”搜索結(jié)果，圖中兩人均被換臉。

Q2：你說的這些都是懷疑而已，你能確定嗎？ 圖片中的人物太小了太模糊了，即使是在原廣告圖放大幾倍的基礎(chǔ)上，我們都很難確定，不是嗎？

Q1：還有一個(gè)公眾號(hào)的說法是，百雀羚此條廣告跟前些年火爆的《新版清明上河圖》創(chuàng)作模式類似，這種怎么界定抄襲呢？

Q2：我認(rèn)為這可以看作是一種創(chuàng)意。如果說是單純抄襲他人的創(chuàng)意是不構(gòu)成侵權(quán)的，因?yàn)橹�識(shí)產(chǎn)權(quán)法只保護(hù)“expression的作品，不保護(hù)創(chuàng)意或思想（idea）。另外，繼承人可以繼承作者的著作權(quán)，并有權(quán)在其死后五十年內(nèi)使用，但《清明上河圖》的作者早已去世多年，其著作權(quán)早已不受保護(hù)，所以在這里討論是否侵權(quán)沒有意義。

Q1：可以談?wù)勀銓?duì)這次事件的看法嗎？

Q2：其實(shí)對(duì)于這個(gè)事，我很感慨媒體界的版權(quán)意識(shí)，這是媒體朋友法治意識(shí)增強(qiáng)的體現(xiàn)。

但也看到了很多不理智，缺乏法治觀念的行為。比如某些媒體大放厥詞，直接斷言該廣告就是侵權(quán)行為，去掉“涉嫌”一詞。

這是非常不理智和危險(xiǎn)的做法，因?yàn)樵谑聦?shí)并未認(rèn)定以前，你直接下個(gè)定論把人釘死，你就很可能面臨“損害商業(yè)信譽(yù)罪“的控告。想要說別人構(gòu)成侵權(quán)，需要經(jīng)過當(dāng)事人起訴，法院判決后才能認(rèn)定。

在法律實(shí)踐中，肖像權(quán)的侵犯往往發(fā)生在廣告雜志，企業(yè)宣傳網(wǎng)站，商品代言人圖片等中，這些肖像主要由人物的特寫、寫真構(gòu)成，普通大眾一眼便能認(rèn)出這就是某人。不會(huì)出現(xiàn)“疑似”或者“很像”的情況。

在你采訪我之前，我用手機(jī)，找出百雀羚原廣告圖給我的親友辨析，詢問他們能不能認(rèn)出這里面的人物形象是他們熟知的某些明星。

他們的回答異口同聲：“圖片那么小，臉都看不清，我怎么知道這是誰呀？”妹妹是劉詩詩的粉絲，我拿著所謂“酷似”劉詩詩的圖片問她像不像，她一臉疑惑地看著我，只是搖頭。

我也找過一位在法院工作十余年的師兄，詢問過他的意見，他也十分肯定地支持我的看法，想要認(rèn)定百雀羚侵權(quán)，真的十分困難。

如果有對(duì)相關(guān)侵權(quán)領(lǐng)域感興趣的朋友，可以去百度“陸風(fēng)X7和路虎糾紛案”，“通用汽車起訴奇瑞QQ案”，“騰訊QQ起訴奇瑞QQ案”。

通過判決結(jié)果，你會(huì)看到我國法律的對(duì)這類侵權(quán)的保護(hù)程度確實(shí)不高。但我個(gè)人覺得雖然法律的保護(hù)程度不高，也不能站在所謂弱者的角度去濫用權(quán)利。

反過來想，為什么法律對(duì)這類侵權(quán)案件的保護(hù)程度不高呢？如果說“疑似”“很像”這種程度都能構(gòu)成相關(guān)侵權(quán)，那么很多人的權(quán)利將無法被保障。

如果是這樣，那么設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)出一件衣服之前，會(huì)先去看市面上所有服裝的樣式，因?yàn)樗�怕自己不�?jīng)意設(shè)計(jì)出一件衣服和別人“疑似””很像”而侵權(quán)。畫家在創(chuàng)作一幅作品時(shí)，也會(huì)先去看世界上所有畫家畫出的作品，因?yàn)樗�也怕侵�?quán)。

這樣一來，社會(huì)上很多人的設(shè)計(jì)自由、創(chuàng)作自由將會(huì)受到很大的束縛，這對(duì)一個(gè)社會(huì)的發(fā)展是非常不利的，特別是缺乏創(chuàng)意的社會(huì)。

也可以這樣說，任何行業(yè)的開始，都是從模仿到創(chuàng)作，沒有人一開始就會(huì)創(chuàng)作。每個(gè)人也是從模仿父母、老師開始，才有自己獨(dú)立的思想和行為的。

我想，我們是否也可以從這個(gè)角度去理解相關(guān)法律的立法精神和此次百雀羚事件？